Alfons píše:Jsi-li schopen vyplodit takovou kravinu, pak buď lžeš sobě i druhým jak malé dítě, a/nebo jsi blázen.
To jen abych ti udělal radost a poskytl inspiraci pro další fantazírování o mně
Alfons píše:Jsi-li schopen vyplodit takovou kravinu, pak buď lžeš sobě i druhým jak malé dítě, a/nebo jsi blázen.
Alfons píše:Proto musí nastolit s Čínou nový světový řád, kde bude vládnout yuan
armin píše:Jihoafrická republika prosí Putina, aby tam nejezdil: Museli bychom vás zatknout
https://www.novinky.cz/clanek/zahranicn ... .seznam.cz
„Nemám zemi. Jen rodinu.“ Radši přebrodí řeku, než aby zůstali na Ukrajině a šli do války
Někteří občané Ukrajiny nehodlají čekat, až jim přijde povolávací rozkaz. Nebo už si boj zažili a nechtějí tuto zkušenost opakovat. A tak raději přebrodí či přeplavou řeku Tisu, přejdou hory a skončí v Rumunsku. Riskují přitom zranění, někdy i smrt. Jeden z dezertérů britské BBC řekl, že ukrajinští pohraničníci dokonce i stříleli, i když ne na něho. Zbabělost? „Nemám zemi. Mám rodinu,“ odpověděl jeden z těch, kdo se dostali do Rumunska.
Jan Schneider o Kachovce: Vypadá to hloupě. Ale asi to tak bylo. Překvapení pro všechny
Bezpečnostní analytik a bývalý disident Jan Schneider opět poukazuje na to, že ač se poškození přehrady u Nové Kachovky ještě prošetřuje, propaganda už má jasno. „Nepotřebují žádné vyšetřování, žádný soud, oni nevyřknou podezření, ale hned sdělí, kdo je ‚vinen‘,“ odsuzuje přístup připomínající senátory McCarthyho. Nabádá k opatrnosti ohledně závěrů, zvláště když analytici tápou, komu kolaps přehradní hráze vlastně prospěl. Nejpravděpodobnější verze je podle něho ta nejjednodušší, byť se může zdát hloupá. Pár slov ale ztratil i o politicích a jejich výkřicích: „Malí raťafáci se cítí silní ve stínu velmocí a už už se cukají, pusťte nás na ty Rusy, my je roztrhneme jak hada!“
........
Co se týče zničení hráze přehrady jako takové. Co všechno vlastně víme? Do jaké míry v daný okamžik můžeme hodnotit a dělat soudy?
Hodnotit můžeme v jakýkoliv okamžik, ale nutná opatrnost může být nahrazována větší přesností pouze s postupem poznání. V tento okamžik můžeme z odstupu pozorovat velmi zajímavou okolnost, totiž jakési váhání, dokonce by se dalo říci i překvapení z nastalé situace, protože vojenské analýzy nedávají vůbec žádný jednoznačný názor, které straně by to mohlo prospět více. A když už, pak převládá tendence, že větší prospěch by mohla mít Ukrajina, ale pouze v návaznosti na velmi specifické následné vojenské operace, o nichž však není jisté, zda jsou jich Ukrajinci schopni.
Je však nesporné, že předchozí napuštění vodních kaskád je prokazatelně dílem ukrajinským, a že poškození mostu i hráze je též prokazatelně dílem dlouhodobě ukrajinským.
Nesmíme však zapomínat na to, že někdy velmi jednoduché vysvětlení, jakkoliv by mohlo vypadat hloupě, může být nejpravděpodobnější. Tím myslím variantu, že Ukrajinci vodní dílo sice dlouhodobě poškozovali, a zvyšováním přítoku hráz zatěžovali – a ona však povolila samovolně, v okamžik, který byl překvapením pro obě strany.
Přitom ovšem stále zůstávají ve hře vyšetřovací hypotézy, že zničení je dílem ukrajinským, nebo ruským.
Uživatelé procházející toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 137 návštevníků