Obranné mechanismy ega

[vostalpetr]

No jo, já vím, ty jsi prostě jen kunda co kundí...

[armin]

No jo, já vím, ty jsi prostě jen kunda co kundí...

To taky nejsem.

[vostalpetr]

Si mysli co chceš, já to taky tak dělám,

takže pro mě jsi jen blbá guruovská kunda...

Ale je dobře, že ti to nevadí, píčo s poznáním, páč bez poznání by ti to mohlo vadit,

šašku pozerskej..

[armin]

Si mysli co chceš, já to taky tak dělám,

takže pro mě jsi jen blbá guruovská kunda...

Ale je dobře, že ti to nevadí, píčo s poznáním, páč bez poznání by ti to mohlo vadit,

šašku pozerskej..

Co jsem pro tebe, to je čistě tvoje věc.
Se mnou, jaký doopravdy jsem, to nemusí dokonce vůbec souviset.

[vostalpetr]

To nic jiného neznáš, nemáš zkušenost čistší, nesebestředné touhy?

Máš pravdu, vodfláknul jsem to,

zapomněl jsem na dvě důležité věci :

1) Naprosto vše se odehrává na úrovni pocitů, počínajíc pudy a konče pocity které nám určují směry naší touhy (dobré zlé)

2) Jsme ovládáni dvěma základními pudy, pudem sebezáchovy (individualismus) a sexuálním, pudem (zachování rodu tedy kolektivismus)


Takže ta tvoje čistší, nesebestředná touha (soucítění) vychází z onoho sexuálního pudu který nás klame, že jde o naše individuální dobro, ve skutečnosti jde ovšem o dobro kolektivistické,

zachování rodu, z tohoto důvodu jsou ženy mnohem soucitnější což je dáno tím že rodí děti a vychovávají je, tedy ta rodičovská láska ....


Proto zde máme dvě tendence budto individuaismus nebo kolektivismus, který vychází ze sexuálního pudu zachování rodu...






Tak co, už jsi spokojenej že jsi se tam našel ?

Jen jsem zapomněl rozdělit tu univerzální Vůli na projevy dvou základních pudů, což ovšem Schopenhauer nezapomněl a jeho metafyzik lásky je jednou z nejznámější kapitol z jeho

stěžejního díla "Svět jako vůle a představa" která pojednává o tom, jak nás "láska" voblbuje individuálním prospěchem zatímco jde o kolektivistický prospěch zachování rodu




Takže na závěr z wiki :

Kritika
Jak může ve světě, jehož jedinou podstatou je slepá vůle, triumfovat intelekt nad vůlí. Nesvědčí to o tom, že kromě slepé vůle musí existovat i jiná síla?

Odpověď: Pokud svoje myšlení, které vzešlo ze slepé vůle, dokážeš rozvinout na tak velkou míru, že dokážeš objektivizovat svoje osobní vlastnosti jako sobeckost, radost apod. tak jsi na dobré cestě tyto vlastnosti ovládnout.

A zdá se ty máš s tím svým myšlením problém, když tady přiblble propaguješ jako čistší touhu kolektivistické voblbnutí "soucítěním" což ti přijde nějak vyšší než individualismus...

[vostalpetr]

Se mnou, jaký doopravdy jsem, to nemusí dokonce vůbec souviset.

Ty jsi kolektivistický pako jako když vyšije,

chování člověka není zas až tak složitá věc,

jak lze vidět třeba díky politice,

polovina lidí je zaměřena individualisticky a druhá polovina lidí kolektivisticky,

což je dáno oněmi dvěmi základnímy pudy...

[vostalpetr]

A kdybys měl nějakou opravdu duchovní zkušenost,

pochopil bys proč KRIŠNAMURTI rozpustil to jejich kolektivistické hnutí a přešel na čistý individualismus,

nebot kolektivismus je ještě větší voblbnutí Vůli než individualismus, kdy zůstává pouze egocentrické ego...

Myslím, že se to jeho zdůvodnění dá někde najít, ale fakt nevím co tam říká, ale nejspíše to co tady říkám já,

že kolektivistické voblbnutí Vůlí nemá nic společného s duchovním spojením, je to slepá ulička...



Celá ta veleláska kolektivistů vychází totiž z onoho sexuálního pudu- lásky...

A že se kolem toho natropí poprasku je evidentní, co by to bylo taky za uměleckého dílo, kde by se neopěvovala láska dvou lidí co bojují se zlým vosudem apd.


A tak Schpenhauer píše o třech "vzepětí vůle" :

Vojevůdce (individualismus)

Umělec (kolektivismus)

Světec (rozpuštění Vůle)

[vostalpetr]

A tímto bychom se mohli dostat k současné situaci,

totiž vytváření kolektivní imunity takže pokračování na vláknech k tomu určených...

[armin]

A zdá se ty máš s tím svým myšlením problém, když tady přiblble propaguješ jako čistší touhu kolektivistické voblbnutí "soucítěním" což ti přijde nějak vyšší než individualismus...

Já nic kromě očkování nepropaguju.
To co popisuješ jsou ty základní lidské touhy.

A mám dojem, že Shopenhauer v Metafyzice lásky to popisuje jinak, ne jako kolektivistický blbnutí. Bytost, která se chce zrodit ovlivňuje a přitahuje k sobě svoje potenciální budoucí rodiče. To celkem navazuje na Bardo Thedol, o kterém on nejspíš ani nevěděl, tak jím nebyl ani ovlivněn ve svých úvahách.
Zkusím to najít a tady publikovat.

[vostalpetr]

A mám dojem, že Shopenhauer v Metafyzice lásky to popisuje jinak, ne jako kolektivistický blbnutí.

No to je možný,

já taky nejsem Schopenhauer, takže to popisuji trošku jinak,

a kdybych to měl popisovat v systému kundalini, tak bych to taky psal jiným způsobem, podobně jako Pedrito,

a tam bych pak tvrdil že je důležité spojení rozumu a pocitů, srdce a hlavy a sahasráry apd.


Já nejsem žádnej antikolektista a antipocitář,

ale to co tady mnozí předváděj, speciálně Jana nebo ty to mně fakt už přijde dost přes čáru,

to že se v budhismu klade důraz na soucítění má své opodstatnění ve vyváženosti suchoprdního budhismu aspon nějakými pocity, čili soucity,

ale dělat z toho rovnou nejvyšší úroven svědčí o velkém zpitomnění a nepochopení učení...

[vostalpetr]

Jinak samozřejmě nelze v souladu se systémem kundalini tvrdit, že každý individualita je rozumář a je rozumný,

stejně tak nelze tvrdit, že každý pocitář je vyložený blbec,

nebot von nikdo není stoprocentně to či ono,

inteligence spíše leží v tom, že dokážeme pochopit co a jak funguje a dokážeme spojit protiklady

a pustit rozumové či pocitové blbnutí

a přejít k intuici a vnímání,

tedy to k tomu Pedritovu náhledu....

[salmo1cz]

Jinak samozřejmě nelze v souladu se systémem kundalini tvrdit, že každý individualita je rozumář a je rozumný,

stejně tak nelze tvrdit, že každý pocitář je vyložený blbec,

nebot von nikdo není stoprocentně to či ono,

inteligence spíše leží v tom, že dokážeme pochopit co a jak funguje a dokážeme spojit protiklady

a pustit rozumové či pocitové blbnutí

a přejít k intuici a vnímání,

tedy to k tomu Pedritovu náhledu....

Přesně tak to je.Já jsem si dovolil pro upřesnění půjčit tu zlatou bramboru.Zlatá brambora má všechny předpoklady pro spojení protikladů, ona sice nechápe, nerozumí proč to je, ale zato bezpečně ví že to funguje.
Tedy žádná hitparáda ale co už...

[armin]

tedy to k tomu Pedritovu náhledu....

Přesně tak to je.Já jsem si dovolil pro upřesnění půjčit tu zlatou bramboru.Zlatá brambora má všechny předpoklady pro spojení protikladů, ona sice nechápe, nerozumí proč to je, ale zato bezpečně ví že to funguje.
Tedy žádná hitparáda ale co už...

Moje obligátní kontrolní otázka:
Kdo jsi ty? Kdo si půjčil tu zlatou bramboru?
Kdo si myslí nebo vidí, že Zlatá brambora má všechny předpoklady pro spojení protikladů, ona sice nechápe, nerozumí proč to je, ale zato bezpečně ví že to funguje ?

[salmo1cz]

tedy to k tomu Pedritovu náhledu....

Přesně tak to je.Já jsem si dovolil pro upřesnění půjčit tu zlatou bramboru.Zlatá brambora má všechny předpoklady pro spojení protikladů, ona sice nechápe, nerozumí proč to je, ale zato bezpečně ví že to funguje.
Tedy žádná hitparáda ale co už...

Moje obligátní kontrolní otázka:
Kdo jsi ty? Kdo si půjčil tu zlatou bramboru?
Kdo si myslí nebo vidí, že Zlatá brambora má všechny předpoklady pro spojení protikladů, ona sice nechápe, nerozumí proč to je, ale zato bezpečně ví že to funguje ?

No jasně kolem toho se můžeme motat donekonečna, ale pro mě není otázka kdo nebo jak.Pro mne je otázka proč.

[salmo1cz]

Copak protiklady v tý dvojnosti vesmíru byly kdy rozpojeny? No to by dopadlo... V nedvojnosti zas co spojovat není, to by taky dopadlo... Takže snad toho, kdo to nějako vnímá, chápe, cítí.. by se to mohlo týkat : )

Je možný že to píšu blbě.Spojeni protikladů vnímám jako kruh, kdy se zdá, že dobro je napravo a zlo nalevo, ale ve skutečnosti je to kruh, kde dobro nemůže být bez zla a naopak.

[Alaja]

Copak protiklady v tý dvojnosti vesmíru byly kdy rozpojeny? No to by dopadlo... V nedvojnosti zas co spojovat není, to by taky dopadlo... Takže snad toho, kdo to nějako vnímá, chápe, cítí.. by se to mohlo týkat : )

Je možný že to píšu blbě.Spojeni protikladů vnímám jako kruh, kdy se zdá, že dobro je napravo a zlo nalevo, ale ve skutečnosti je to kruh, kde dobro nemůže být bez zla a naopak.

Co je dobro a co zlo..?
Asi jak co pro koho....

[Trini]

Pro mne je otázka proč.

To je moc dobrá otázka.

[salmo1cz]

Ano, dobro a zlo přišlo až s tím kdo myslí a cítí.Ono to není jenom o člověku.To směřování bytí má tyhle tendence myšlení a cítění.Ono cítění se zdá, že vypadává z rámce pouhého přežití.Otázka je stále stejná proč.

[vostalpetr]

Moje obligátní kontrolní otázka:
Kdo jsi ty? Kdo si půjčil tu zlatou bramboru?
Kdo si myslí nebo vidí, že Zlatá brambora má všechny předpoklady pro spojení protikladů, ona sice nechápe, nerozumí proč to je, ale zato bezpečně ví že to funguje ?

Tobě se furt plete koncetrace s meditací,

ale i tato koncetrace sebedotazování by měla přejít do stavu meditace,

stejně tak spojení protikladů by mělo přejít do stavu meditace,

takže volně z hlavy Mahariši :

Sebedotazování končí v odevzdání

a

Středu samého se nedosahuje děláním něčeho



a to je meditace...

[armin]

No jasně kolem toho se můžeme motat donekonečna, ale pro mě není otázka kdo nebo jak.Pro mne je otázka proč.

Jo, to je také dobrá otázka.
ale klíčová - prvotní otázka je kdo a pak z toho mohou vyplynout ty navazující.